In tema di assegno divorzile – SS.UU, 05 novembre 2021, n. 32198

25 Febbraio 2022 by info_q54v7t81 Famiglia

Nota della Dott.ssa Valentina Petruzziello

Instaurazione di una nuova convivenza e diritto all’assegno divorzile

1. Il principio di diritto

L'instaurazione da parte dell'ex coniuge di una stabile convivenza di fatto, giudizialmente accertata, incide sul diritto al riconoscimento, o alla revisione, dell’assegno di divorzio, nonché sulla quantificazione del suo ammontare, in virtù del progetto di vita intrapreso con il terzo e dei reciproci doveri di assistenza, morale e materiale, che ne derivano, ma non determina, necessariamente, la perdita automatica ed integrale del diritto all'assegno, in relazione alla sua componente compensativa.

2. Il contrasto risolto

Le Sezioni Unite, a risoluzione del contrasto segnalato, definiscono la sorte dell’assegno di divorzio in favore del coniuge economicamente più debole, qualora questi instauri una stabile convivenza con un nuovo compagno.
Sul tema si registra una complessa evoluzione giurisprudenziale.
L’orientamento più risalente ha affermato che il diritto all'assegno non cessa automaticamente all'instaurarsi di una nuova, duratura convivenza, ma, in considerazione di essa, può essere eventualmente rimodulato dal giudice nel suo ammontare (cfr., Cass. Civ., n. 24832 del 2014).
Un secondo orientamento, in realtà non in contrapposizione con il precedente, ha ritenuto che il diritto all'assegno divorzile rimanga sospeso per tutta la durata della convivenza, entrando in una sorta di quiescenza, potendo riprendere vigore ove venga a cessare la convivenza, operando in questo caso una sorta di reviviscenza (cfr., Cass. Civ., n. 17195 del 2011).
Un recente e consolidato filone giurisprudenziale, segnando una significativa cesura rispetto alle posizioni precedenti, ha affermato che il diritto all'assegno, in seguito all'instaurarsi di una famiglia di fatto o di una stabile convivenza di fatto con altra persona, si estingue automaticamente e per l'intero, cessando per sempre e non prestandosi a rivivere neppure in caso di cessazione della convivenza.
Questo orientamento si fonda, valorizzandolo, sul principio di autoresponsabilità: il nuovo rapporto di convivenza è fondato su una scelta libera e consapevole, che si caratterizza “per l'assunzione piena del rischio di una cessazione del rapporto e, quindi, esclude ogni residua solidarietà post matrimoniale con l'altro coniuge, il quale non può che confidare nell'esonero definitivo da ogni obbligo" (cfr., Cass. Civ., n. 6855 del 2015).

3. Conseguenze operative

La Suprema Corte non ritiene appaganti le ragioni, diverse e confliggenti, condivise dal terzo dei richiamati orientamenti giurisprudenziali.
La caducazione automatica (a prescindere dalle circostanze del caso concreto) ed integrale del diritto all'assegno di divorzio, sia nella sua componente assistenziale, sia nella sua componente compensativa, oltre che mancante di un saldo fondamento normativo, non è compatibile con la funzione dell'assegno divorzile, non esclusivamente assistenziale, ma anche compensativo-perequativa (cfr., da SS.UU, 11 luglio 2018, n. 18287, in poi).
La scelta di intraprendere un nuovo percorso di vita estingue sì, di regola, il diritto alla componente assistenziale dell’assegno, ma non è così anche per la liquidazione di quella compensativa, perché quest’ultima non ha alcuna connessione con il nuovo progetto di vita, né viene in alcun modo recuperata all'interno di esso; la sua funzione non è, né può essere, sostituita dalla solidarietà che si costituisce nella nuova coppia.
In caso contrario, questa componente, che costituisce la stima del contributo dato alla formazione del patrimonio familiare e dell'altro coniuge nell'arco del matrimonio, verrebbe irrimediabilmente persa.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONI UNITE CIVILI

Sentenza 5 novembre 2021, n. 32198

Udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 06/07/2021 dal Consigliere Dott. LINA RUBINO;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale Dott. ALBERTO  CARDINO, il quale chiede il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1.- ________ ricorre, con quattro motivi illustrati da memoria, per la cassazione della  sentenza della Corte di Appello _____________________________, con  la quale, in parziale riforma della decisione di primo grado ed in accoglimento  dell’impugnazione proposta dall’ex marito ________, per quanto in giudizio rileva, era  disposto l’affido condiviso della figlia minore ________ e escluso l’obbligo in capo all’ex  marito di corrispondere alla signora ________ un assegno divorzile, fosse esso in misura  pari a quanto riconosciuto in primo grado o anche inferiore, avendo costei instaurato,  per sua stessa affermazione, una stabile convivenza con un nuovo compagno, da  cui aveva avuto una figlia.

2.- Resiste, con controricorso illustrato da memoria, ________

3.- Questa la vicenda processuale:

– il Tribunale di ________ , con sentenza pubblicata il 10 luglio 2015, dichiarava la  cessazione degli effetti civili del matrimonio contratto da ________  e ________ , affidava i figli  minori alla moglie determinando il contributo per il mantenimento dei figli a carico del  marito e poneva a carico del marito l’obbligo di versare all’ex coniuge un assegno  divorzile di Euro 850,00;

– la Corte di Appello di Venezia, con la sentenza n. 470/2016, depositata il 4.3.2016,  notificata il 6.4.2016 qui impugnata, in parziale riforma della decisione di primo grado  ed in accoglimento dell’impugnazione proposta dall’ ________  disponeva l’affido condiviso  della figlia minore ________  e escludeva l’obbligo in capo all’ex marito di corrispondere alla  signora ________  un assegno divorzile, fosse esso in misura pari a quanto riconosciuto in  primo grado o anche inferiore, avendo costei instaurato, per sua stessa  affermazione, una stabile convivenza con un nuovo compagno, da cui aveva avuto  una figlia. Nell’escludere il diritto dell’ex coniuge all’assegno divorzile, la corte  veneziana si uniformava esplicitamente al principio di diritto affermato da Cass. n.  6855 del 2015, in base al quale l’instaurazione da parte del coniuge divorziato di una  nuova famiglia, ancorchè di fatto, rescindendo ogni connessione con il tenore ed il  modello di vita caratterizzanti la pregressa fase di convivenza matrimoniale, fa venire  definitivamente meno ogni presupposto per la riconoscibilità dell’assegno divorzile a  carico dell’altro coniuge, sicchè il relativo diritto non entra in stato di quiescenza, ma  resta definitivamente escluso, essendo la formazione di una famiglia di fatto  costituzionalmente tutelata ai sensi dell’art. 2 Cost., come formazione sociale stabile  e duratura in cui si svolge la personalità dell’individuo espressione di una scelta  esistenziale, libera e consapevole, che si caratterizza per l’assunzione piena del  rischio di una cessazione del rapporto e, quindi, esclude ogni residua solidarietà  post-matrimoniale con l’altro coniuge, il quale non può che confidare nell’esonero  definitivo da ogni obbligo. La sentenza impugnata faceva convinta applicazione del  principio di diritto indicato, sottolineando che il venir meno del diritto all’assegno di  divorzio va collegato al rilievo che assume la nuova situazione di convivenza more uxorio, dotata di stabilità, la quale comporta il nascere di una nuova comunità  familiare all’interno della quale si stringono nuovi legami di solidarietà familiare, sui  quali si fonderà la tutela di entrambi i conviventi, incompatibili con il permanere del  godimento dell’assegno di divorzio in capo all’ex coniuge.

4. – La ricorrente ha articolato quattro motivi di ricorso.

4.1 – Con il primo, la signora ________  deduce la violazione, in relazione all’art. 360 c.p.c.,  comma 1, n. 4, L. n. 898 del 1970, art. 4, comma 8 e degli artt. 336-bis e 337-octies  c.c., relativi all’ascolto obbligatorio del minore, quando il giudice del merito sia  chiamato a determinarsi su affido e modalità di visita. Richiama Cass. n. 19327 del  2015, che ha enunciato il principio secondo il quale l’ascolto del minore costituisce  adempimento previsto a pena di nullità ove si assumano provvedimenti che lo  riguardino, salvo che il giudice non ritenga, con specifica e circostanziata  motivazione, l’esame manifestamente superfluo o in contrasto con l’interesse del  minore.

4.2 – Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione  della L. n. 898 del 1970, art. 5, comma 10, nella parte in cui la Corte di appello di  Venezia si è espressa nel senso che “la semplice convivenza more uxorio con altra  persona provochi, senza alcuna valutazione discrezionale del giudice, l’immediata  soppressione dell’assegno di divorzile”.

4.3 – Con il terzo motivo la signora ________  denuncia, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma  1, n. 4, la violazione degli artt. 112 e 342 c.p.c., avendo la Corte di appello omesso  ogni pronuncia sull’appello incidentale condizionato della ricorrente che aveva con  quel mezzo richiesto l’incremento del contributo al mantenimento dei figli.

4.4 – Con il quarto motivo, infine, la ricorrente fa valere la violazione degli artt. 91 e  92 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per avere il giudice di appello  disposto la compensazione solo per la metà delle spese di giudizio.

5. – Il ricorso, assegnato alla Prima Sezione civile della Corte, è stato rimesso da questa al Primo Presidente, affinchè valutasse l’opportunità di assegnarlo alle Sezioni Unite, ex art. 374 c.p.c., comma 2, avendo il Collegio rimettente, con la  ordinanza interlocutoria n. 28995/2020, segnalato la presenza di una questione di  massima di particolare importanza, in relazione al secondo motivo di ricorso,  individuata nella necessità di stabilire se, instaurata una convivenza di fatto tra una  persona divorziata e un terzo, eseguito un accertamento pieno sulla stabilità e  durata della nuova formazione sociale, il diritto all’assegno divorzile di chi abbia  intrapreso una nuova convivenza stabile, ove la sua posizione economica sia  sperequata rispetto a quella del suo ex coniuge, si estingua comunque, per un  meccanismo ispirato all’automatismo nella parte in cui prescinde dal vagliare le  finalità proprie dell’assegno, o se siano invece praticabili altre scelte interpretative  che, guidate dalla obiettiva valorizzazione del contributo dato dall’avente diritto al  patrimonio della famiglia e dell’altro coniuge, sostengano dell’assegno divorzile negli  effetti compensativi suoi propri, la perdurante affermazione, anche, se del caso, per  una rimodulazione da individuarsi, nel diverso contesto sociale di riferimento.  L’ordinanza rimettente sollecita la Corte a rimeditare l’orientamento più  recentemente espresso (il riferimento è a Cass. n. 6855 del 2015), al quale si è uniformata la corte d’appello, secondo il quale l’instaurazione da parte del coniuge  divorziato di una nuova famiglia, ancorchè di fatto, sciogliendo ogni connessione con  il tenore ed il modello di vita caratterizzanti la pregressa fase di convivenza  matrimoniale, determina la decadenza dall’assegno divorzile senza possibilità per il  giudicante di ponderare i redditi dei coniugi al fine di stabilire, comunque,  dell’indicata posta una misura.

6. – Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con le quali conclude complessivamente per il rigetto del ricorso, esaminando funditus il secondo motivo di ricorso, oggetto della questione di massima, e esprimendosi a favore  dell’orientamento fatto proprio dalla corte d’appello, che da ultimo si pone come  prevalente nella giurisprudenza di questa Corte, secondo il quale l’istaurarsi di una  nuova convivenza determina la perdita (che il P.G. qualifica come automatica e  necessitata) del diritto all’assegno.

6.1 – Ritiene che ciò si giustifichi in considerazione della progressiva laicizzazione  della società, del venir meno dall’orientamento positivo della precedente avversione  verso le convivenze more uxorio, della eliminazione delle disposizioni discriminatorie  tra i figli.

6.2 – Dalla recente disciplina dettata per le unioni civili il P.G. trae la conclusione che al convivente di fatto sia stata riconosciuta una condizione paragonabile a quella del coniuge. Afferma che la soluzione interpretativa che si propone non consiste in  una interpretazione adeguatrice dell’art. 5 della Legge sul Divorzio, ma nel  sottolineare l’esistenza di una eadem ratio tra le due situazioni, che giustifica la  soluzione caducatoria del diritto all’assegno, anche nella sua componente  compensativa, nei confronti di chi abbia instaurato una nuova convivenza, sulla base  del principio di autoresponsabilità, per evitare ingiustificate disparità di trattamento  tra il beneficiario che intraprenda una convivenza e quello che contrae nuove nozze.  Diversamente opinando, sottolinea che si esporrebbe l’obbligato ad una permanente  situazione di incertezza.

6.3 – Il Procuratore generale sottolinea che residua comunque una differenza tra le  due situazioni, che passa attraverso il necessario accertamento giudiziale dei  caratteri di serietà e stabilità della nuova situazione, nel caso della convivenza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

7. – Va esaminata in questa sede la questione oggetto del secondo motivo di ricorso, devoluta all’attenzione delle Sezioni Unite con l’ordinanza interlocutoria, relativa alla sorte dell’assegno di divorzio là dove il coniuge che ne benefici abbia instaurato una  convivenza stabile con un terzo, dovendosi stabilire se l’effetto estintivo previsto  dalla L. n. 898 del 1970, art. 5, comma 10, nel caso di nuove nozze del beneficiario  trovi automatica applicazione nella distinta ipotesi della famiglia di fatto, e, qualora si  escluda l’automaticità dell’effetto estintivo, se e in che modo e misura l’istaurarsi di  una nuova convivenza stabile da parte dell’ex coniuge titolare del diritto all’assegno  incida sul diritto alla provvidenza economica e sulla sua misura, e infine se il diritto  all’assegno possa riespandersi nella sua pienezza o entro che limiti, qualora venga a  cessare la nuova convivenza di fatto.

7.1 – La ricorrente espone che, nei nove anni di durata del matrimonio, aveva  rinunciato ad un’attività professionale, o comunque lavorativa, per dedicarsi  interamente ai figli, e ciò anche dopo la separazione personale dal marito, che aveva  potuto, invece, dedicarsi interamente a costruire il proprio successo professionale,  quale amministratore e proprietario di una delle più prestigiose imprese di  commercializzazione e produzione delle calzature in Italia, con un fatturato all’estero  pari a qualche milione di Euro. Non più in età per poter reperire un’attività lavorativa,  la deducente aveva vissuto e viveva con i figli dell’assegno divorzile e si era unita  all’attuale compagno, da cui aveva avuto una figlia, che, in quanto operaio,  percepiva un reddito lavorativo di poco più di mille Euro al mese per di più  “falcidiato” dal mutuo per l’acquisto della casa, presso la quale convivevano anche i  figli del precedente matrimonio di lei, studenti.

7.2 – La ricorrente sollecita la Corte ad una revisione dell’orientamento, condiviso  dalla Corte d’Appello _____________, che prevede la perdita automatica ed integrale del  diritto all’assegno nel caso che il beneficiario instauri una convivenza di fatto,  auspicando un ritorno all’indirizzo precedente, meno rigido, volto ad escludere  l’automatismo estintivo dell’assegno divorzile quale conseguenza della nuova  convivenza e tale da tenere in adeguata considerazione il profilo compensativo  dell’assegno di divorzio, integrato dall’apporto personale dato dall’ex coniuge alla  conduzione del nucleo familiare ed alla formazione del patrimonio comune, che  sopravvive allo scioglimento del nucleo familiare.

7.3 – Segnala che, secondo una lettura costituzionalmente orientata delle norme, in  applicazione dei principi di cui agli artt. 2, 3, 29 e 30 Cost., deve privilegiarsi un  apprezzamento discrezionale del giudice da svolgersi in relazione al caso concreto,  ogni qual volta venga in evidenza il carattere compensativo o assistenziale  dell’assegno, laddove si può comprendere l’automaticità per i profili perequativi.

8. – La questione sottesa al secondo motivo è stata devoluta alle Sezioni unite quale questione di massima di particolare importanza, a norma dell’art. 374 c.p.c., comma 2. Il Collegio rimettente formula l’auspicio che l’esame di essa da parte delle Sezioni  Unite sia l’occasione per rimeditare, rimodulandolo nella soluzione da offrirsi,  l’indirizzo più recentemente formatosi nella giurisprudenza di legittimità, da cui  l’ordinanza di rimessione dissente, sull’incidenza che l’instaurazione di una stabile  convivenza di fatto con un terzo ha sul diritto dell’ex coniuge, economicamente più  debole, all’assegno di divorzio.

9. -L’ordinanza interlocutoria, n. 28995/2020, fa proprie le istanze alla base del secondo motivo di ricorso e sollecita, proponendo all’attenzione della Corte numerosi argomenti, le Sezioni Unite ad un ripensamento del più recente e rigido orientamento  assunto da alcune pronunce a sezioni semplici sul tema.

9.1- Segnala che nell’orientamento di più recente affermazione di questa Corte di  cassazione, che ha trovato applicazione nella sentenza dei giudici di appello, si  attribuisce dignità piena alla famiglia di fatto che, in quanto stabile e duratura, è da  annoverarsi tra le formazioni sociali in cui l’individuo, libero e consapevole nella  scelta di darvi corso, svolge, ex art. 2 Cost., la sua personalità. In applicazione del  principio dell’auto-responsabilità la persona mette in conto quale esito della scelta  compiuta, con il rischio di una cessazione della nuova convivenza, il venir meno dell’assegno divorzile e di ogni forma di residua responsabilità post-matrimoniale,  rescindendosi attraverso la nuova convivenza ogni legame con la precedente  esperienza matrimoniale ed il relativo tenore di vita.

9.2 – Il collegio rimettente indica le ragioni per le quali auspica un ripensamento dell’indicato orientamento, promananti da un completo scrutinio del canone dell’auto responsabilità, sorretto dalla necessità dell’interprete di individuarne a pieno il portato applicativo, anche per quelli che ne sono i corollari:

– nel dare disciplina agli aspetti economico-patrimoniali che conseguono alla  pronuncia di divorzio, il principio di autoresponsabilità si trova ad operare non  soltanto per il futuro, chiamando gli ex coniugi che costituiscano con altri una stabile  convivenza a scelte consapevoli di vita e a conseguenti assunzioni di responsabilità  e ciò anche a detrimento di pregresse posizioni di vantaggio di cui il nuovo stabile  assetto di vita esclude una permanente ed immutata redditività;

– il medesimo principio lavora anche, per così dire, per il tempo passato e come tale  sul fronte dei presupposti del maturato assegno divorzile là dove di questi, nel  riconosciuto loro composito carattere come da SU n. 18287 del 2018, si individua la  funzione compensativa.

9.3 – Rimarcando il rilievo della funzione compensativa dell’assegno, il Collegio  rimettente segnala che va colta l’esigenza, piena, di dare all’assegno divorzile una  lettura che, emancipandosi da una prospettiva diretta a valorizzare del primo la  funzione assistenziale, segnata dalla necessità per il beneficiario di mantenimento  del pregresso tenore di vita matrimoniale, resti invece finalizzata a riconoscere all’ex  coniuge, economicamente più debole, un livello reddituale adeguato al contributo  fornito all’interno della disciolta comunione di vita, nella formazione dei patrimonio  della famiglia e di quello personale dell’altro coniuge. Dopo una vita matrimoniale  che si è protratta per un apprezzabile arco temporale, l’ex coniuge economicamente  più debole, che abbia contribuito al tenore di vita della famiglia con personali sacrifici  anche rispetto alle proprie aspettative professionali ed abbia in tal modo concorso  occupandosi dei figli e della casa pure all’affermazione lavorativo-professionale  dell’altro coniuge, acquista il dritto all’assegno divorzile. Il Collegio segnala che gli  indicati contenuti, per i quali trova affermazione e composizione nelle dinamiche  post-matrimoniali il principio di autoresponsabilità in materia di assegno della L. n.  898 del 1970, ex art. 5, comma 6 e successive modifiche, vogliono così che il  beneficiario possa godere dell’assegno divorzile non solo perchè soggetto  economicamente più debole ma anche per quanto da questi fatto e sacrificato  nell’interesse della famiglia e dell’altro coniuge, il tutto per un percorso in cui le  ragioni assistenziali nella loro autonomia perdono di forza lasciando il posto a quelle  dell’individuo e della sua dignità.

9.4 – L’ordinanza interlocutoria conclude nel senso che il principio di  autoresponsabilità, destinato a valere in materia per il nuovo orientamento di questa  Corte di legittimità, compendiato nelle ragioni di cui alla sentenza delle Sezioni unite  n. 18287 del 2018, non può escludere automaticamente e per l’intero, il diritto  all’assegno divorzile là dove il beneficiario abbia instaurato una stabile convivenza di  fatto con un terzo. Il principio merita una differente declinazione più vicina alle  ragioni della concreta fattispecie ed in cui si combinano la creazione di nuovi modelli di vita con la conservazione di pregresse posizioni, in quanto, entrambi, esito di  consapevoli ed autonome scelte della persona. Sulla indicata esigenza, ben può  ritenersi che permanga il diritto all’assegno di divorzio nella sua natura  compensativa, restando al giudice di merito, al più, da accertare l’esistenza di ragioni  per una eventuale modulazione del primo là dove la nuova scelta di convivenza si  riveli migliorativa delle condizioni economico-patrimoniali del beneficiario e tanto  rispetto alla funzione retributiva dell’assegno segnata, come tale, dall’osservanza di  una misura di autosufficienza.

9.5 – Il Collegio rimettente aggiunge che la funzione retributivo-compensativa  dell’assegno divorzile non può altrimenti risentire delle sorti del distinto istituto  dell’assegno di mantenimento del coniuge separato che abbia instaurato una  convivenza more uxorio con un terzo. La differente funzione dell’assegno di  mantenimento del coniuge separato lascia che permanga, nel suo rilievo, il  pregresso tenore di vita matrimoniale inteso sia quale parametro cui rapportare  l’assegno stesso sia quale ragione destinata ad escludere dell’indicata posta la  sopravvivenza in caso di nuova convivenza di fatto dell’avente diritto.

9.6 – Segnala infine, a definizione del quadro di riferimento con cui il collegio deve  confrontarsi nell’individuare e dare contenuto alle ragioni della sollecitata rimessione,  che nessun argomento in chiave di disconoscimento o contenimento della funzione  dell’assegno divorzile viene dalla disciplina della convivenza di fatto.

10. – Ricostruendo sinteticamente l’evoluzione giurisprudenziale sul punto, emerge che la giurisprudenza di legittimità si è fatta carico, fin dalla prima introduzione della disciplina del divorzio, della necessità di esaminare le conseguenze che possa  esplicare sulla sorte e sull’ammontare dell’assegno di divorzio, l’instaurarsi di una  nuova convivenza da parte del coniuge beneficiario. Si sono delineati nel tempo tre  orientamenti, tutti accomunati dall’attribuire rilevanza giuridica al fatto nuovo della  convivenza e dall’affermare la necessità di un accertamento giudiziale in ordine alla  stabilità di essa, affinchè potesse spiegare i suoi effetti sul diritto a percepire  l’assegno di divorzio.

11. – L’orientamento più risalente, affermatosi fin dall’entrata in vigore della disciplina introducente il divorzio nel nostro ordinamento, afferma che il diritto all’assegno non cessa automaticamente all’instaurarsi di una nuova, duratura convivenza, ma può  essere eventualmente rimodulato dal giudice nel suo ammontare in considerazione  di essa (principio affermato fin da Cass. n. 1477 del 1982, e poi ripreso da Cass. n.  3253 del 1983, Cass. n. 2569 del 1986, Cass. n. 3270 del 1993; Cass. n. 13060 del  2002; Cass. n. 12557 del 2004, Cass. n. 1179 del 2006, che afferma che possono  rilevare anche risparmi di spesa derivanti dalla nuova convivenza; Cass. n. 24056  del 2006; Cass. n. 2709 del 2009; Cass. n. 24832 del 2014, che mette in luce, come  già altre in precedenza, il carattere precario dei nuovi benefici economici legati alla  convivenza, e quindi come essi siano limitatamente incidenti sulla parte dell’assegno  che serve ad assicurare le condizioni minime di autonomia economica). Le  sentenze, emesse nel fin troppo ampio arco di tempo in cui non è esistita una  disciplina normativa organica sulle convivenze more uxorio e sulle unioni civili,  qualificavano la contribuzione dei conviventi al tenore di vita familiare in termini di  adempimento di una obbligazione naturale e sostenevano che l’onere della prova del  mutamento migliorativo delle condizioni patrimoniali del coniuge beneficiario dell’assegno di divorzio in conseguenza dell’instaurarsi della convivenza gravasse  sul coniuge onerato del pagamento dell’assegno divorzile.

11.1 – Nel solco di questo primo orientamento, alcune sentenze si spingono ad  evidenziare la rilevanza della nuova situazione di convivenza anche in riferimento  all’assegno di separazione (v. Cass. n. 5024 del 1997, Cass. n. 17643 del 2007,  Cass. n. 16982 del 2018).

11.2 – E’ affermazione ricorrente, all’interno di questo primo orientamento  giurisprudenziale, condivisa anche da quella parte della dottrina che in esso si  riconosce, il richiamo alla necessità di tener conto del miglioramento delle condizioni  economiche del coniuge beneficiario, in virtù della nuova convivenza, ma anche alla  necessità di considerare, al contempo, la precarietà del mutamento, la mancanza di  garanzie che esso si protragga nel futuro, da cui scaturisce la conclusione che tale  nuova situazione di fatto non si possa porre a fondamento della cessazione netta  della tutela delle condizioni minime di autonomia economica del coniuge divorziato  più debole, finchè questi non contragga nuove nozze, e non passi, dalla tutela  assicuratagli dal riconoscimento del diritto all’assegno di divorzio, alla protezione di  una nuova solidarietà coniugale.

12. – Un secondo orientamento, che non si pone in realtà in contrapposizione netta col precedente, afferma che il diritto all’assegno divorzile rimane sospeso per tutta la durata della convivenza, entrando in una sorta di quiescenza, ma può riprendere  vigore ove venga a cessare la convivenza, operando in questo caso una sorta di  reviviscenza: in questo senso già, a proposito di una ipotesi di separazione  personale, Cass. n. 536 del 1977. In tempi successivi, il principio è ripreso, e  centrato sulla sorte dell’assegno divorzile, da Cass. n. 11975 del 2003 e poi da  Cass. n. 17195 del 2011.

13. – In tempi più recenti si è affermato, e in breve tempo si è consolidato, sulla base di un buon numero di provvedimenti emessi negli ultimi anni soprattutto della Sesta sezione, e quindi particolarmente sintetici e assertivi, un terzo orientamento,  inaugurato da Cass. n. 6855 del 2015 (e ripreso da Cass. n. 2466 del 2016, Cass. n.  18111 del 2017, Cass. n. 4649 del 2017, Cass. n. 2732 del 2018, Cass. n. 5974 del  2019, Cass. n. 29781 del 2020, ai quali possono aggiungersi, in relazione  all’incidenza della convivenza instaurata con un terzo da uno dei due coniugi  separati sull’assegno di separazione, Cass. n. 32871 del 2020 e Cass. n. 16982 del  2018), che segna una netta cesura rispetto alle posizioni precedenti. Esso afferma  che il diritto stesso all’assegno, in seguito all’instaurarsi di una famiglia di fatto  (espressione alla quale molte sentenze legano la presenza di figli) o di una stabile  convivenza di fatto con altra persona, si estingue automaticamente e per l’intero,  cessando per sempre e non prestandosi a rivivere neppure in caso di cessazione  della convivenza. Questo orientamento si fonda sul richiamo e sulla valorizzazione  estrema del principio di autoresponsabilità: dall’essere il nuovo rapporto di  convivenza fondato su una scelta libera e consapevole fa discendere che essa si  caratterizzi “per l’assunzione piena del rischio di una cessazione del rapporto e,  quindi, esclude ogni residua solidarietà post matrimoniale con l’altro coniuge, il quale  non può che confidare nell’esonero definitivo da ogni obbligo” (Cass. n. 6855 del  2015).

14. – L’orientamento da ultimo indicato, seguito nella sua decisione dalla sentenza impugnata, è stato salutato con favore da buona parte della dottrina specializzata, che ha sottolineato la sua maggior aderenza ad un contesto sociale profondamente  cambiato. Anche chi si è espresso in senso favorevole non ha mancato di evidenziare però  l’opportunità che siano fornite più diffuse e precise indicazioni ai giudici di merito in  relazione ai presupposti da accertare per farne derivare una conseguenza rilevante  come la perdita del diritto all’assegno.

14.1 – Non tutta la dottrina, peraltro, ha condiviso questa svolta. Non sono mancate  voci autorevoli che hanno da subito sottolineato che la soluzione prescelta dal terzo  orientamento non fosse convincente sotto il profilo dell’equità, non essendo giusto  che il coniuge più debole che ha sacrificato il proprio percorso professionale a favore  delle scelte e delle esigenze familiari perda qualsiasi diritto ad una compensazione  dei sacrifici fatti solo perchè al momento del divorzio, o anche prima, si è ricostruito  una vita affettiva. In particolare, dopo l’affermazione della natura anche  compensativa dell’assegno di divorzio contenuta in S.U. n. 18287 del 2018, la stessa  autorevole dottrina segnala che è del tutto irragionevole nonchè lesivo in pari misura  dei principi di uguaglianza e di libertà, che tale compensazione venga meno in  conseguenza delle scelte sentimentali del coniuge debole, dopo la fine della  convivenza.

15. – Nei cinquant’anni che ormai ci separano dalla prima e contrastata introduzione della disciplina sullo scioglimento e la cessazione degli effetti civili del matrimonio, la società italiana è cambiata profondamente. Nella evoluzione sociale in atto e in  continuo divenire, la percezione della indissolubilità del matrimonio intesa come  valore comune di riferimento non è più unanimemente diffusa. Sono  progressivamente aumentati, nel corso degli anni, i numeri delle separazioni e dei  divorzi, si registra una contrazione della durata media delle unioni matrimoniali, e,  soprattutto, è aumentato il numero delle convivenze di fatto. Dalle recenti statistiche,  richiamate anche dal Procuratore generale nelle sue conclusioni, emerge la drastica  diminuzione delle unioni matrimoniali, tanto che il numero delle convivenze di fatto  instaurate nel corso dell’anno supera ormai ampiamente il numero di quelle fondate  sul vincolo matrimoniale. Ad un modello sociale unitario, che tendeva ad identificarsi  nella famiglia indissolubilmente fondata sul matrimonio, si è sostituita una realtà  composita, in cui si ha una pluralità di formazioni familiari, la cui pari dignità si fonda  sulla Costituzione e deve essere tutelata, siano esse fondate sul matrimonio o meno.  Come ricordato dal P.G. nella sua analisi, si è assistito ad una progressiva  laicizzazione della società, al venir meno di ogni avversione nei confronti delle  convivenze more uxorio, alla emersione della loro tutela. Le molteplici formazioni  sociali familiari nel tempo si compongono e talvolta si sciolgono, si intersecano e si  sovrappongono, e, quanto meno quando sono presenti dei figli, hanno la necessità  di continuare a relazionarsi, ed hanno l’esigenza di trovare nell’ordinamento regole  che garantiscano la pacifica coesistenza, di esse in quanto tali e delle persone che  le compongono. All’interno di una realtà così composita, le molteplici sfaccettature  del panorama giurisprudenziale rispecchiano la tensione verso la difficile ricerca  della soluzione di miglior tutela della dignità delle persone, nel momento della crisi  della coppia.

16. – In un settore della società di così veloce evoluzione e di così profonda incidenza sui diritti e sulla vita delle persone, sarebbe stato auspicabile, ed è stato più volte invocato in dottrina, un intervento del legislatore per attualizzare e rendere  maggiormente satisfattiva degli interessi coinvolti la disciplina normativa relativa alle  ricadute patrimoniali della crisi coniugale. Finora però l’opportunità di compiere un  intervento adeguatore sugli aspetti patrimoniali della crisi non è stata realizzata dal  legislatore.

17. – In questa situazione, in cui alla giurisprudenza è lasciato il difficile compito della interpretazione della normativa esistente, il più recente orientamento di legittimità recepisce e si fa interprete dei timori, espressi da parte della dottrina, che i legami  tra gli ex coniugi possano tradursi in lacci, destinati a durare a tempo indeterminato,  che possono impedire la solidità e l’autonomia del percorso ricostruttivo che  ciascuno di essi ha diritto di intraprendere, se lo ritiene, all’interno di una nuova  realtà familiare.

17.1 – Se questa esigenza è senz’altro condivisibile, e non può essere obliterata,  come non può ignorarsi il richiamo al principio di autoresponsabilità contenuto  nell’ultimo orientamento di legittimità, tuttavia, la soluzione della questione adottata  dalla sentenza impugnata, in piena adesione all’ultimo orientamento  giurisprudenziale, nel senso della automatica, definitiva e integrale caducazione del  diritto all’assegno divorzile all’instaurarsi di una convivenza stabile da parte del  beneficiario, non può essere condivisa, per le ragioni che seguono.

18. – L’affermazione, contenuta in Cass. n. 6855 del 2015, e successivamente condivisa da alcune sintetiche pronunce (principalmente ordinanze della Sesta Sezione) e fatta propria dal Procuratore generale nelle sue conclusioni, secondo la  quale con l’instaurarsi di una convivenza dotata dei connotati di stabilità e continuità  si rescinde ogni connessione con il modello di vita caratterizzante la pregressa fase  di convivenza matrimoniale e con ciò ogni presupposto per la riconoscibilità di un  assegno divorzile (con la sola differenza che nel caso di nuove nozze il diritto viene  meno ex lege, mentre in questo caso è necessario un accertamento giudiziale) non  è persuasiva nella sua assolutezza, nè quanto alla automatica caducazione del  diritto all’assegno, nè nella conseguenza, che essa necessariamente reca con sè,  della perdita automatica, in caso di nuova convivenza, anche della componente  compensativa dell’assegno.

19. – In primo luogo, essa non è confortata dal riferimento normativo, che come indicato è fermo nella sua formulazione originaria, che circoscrive la perdita del diritto all’assegno divorzile solo alla diversa ipotesi delle nuove nozze, e la situazione  di convivenza non è pienamente assimilabile al matrimonio, nè sotto il profilo della,  almeno tendenziale, stabilità, nè tanto meno sotto il profilo delle tutele che offre al  convivente, nella fase fisiologica e soprattutto nella fase patologica del rapporto. In  difetto di un intervento riformatore sul punto, il dato normativo espresso di riferimento  è pur sempre allo stato costituito dalla L. n. 898 del 1970, art. 5, comma 10, che  prevede che “L’obbligo di corresponsione dell’assegno cessa se il coniuge, al quale  deve essere corrisposto, passa a nuove nozze”.

19.1 – Nulla dice la norma, nè è stata inserita altra apposita norma nella pur recente  regolamentazione organica delle famiglie di fatto, contenuta nella L. n. 76 del 2016, sulla sorte dell’assegno di divorzio per l’ipotesi che si instauri una nuova convivenza,  diversamente da quanto avviene in altri ordinamenti Europei anche molto vicini al  nostro: in Francia l’art. 283 del code civil prevede al comma 1, che l’assegno di  divorzio cessi in caso di nuove nozze, e al comma 2, che anche un concubinage notoire faccia cessare di pieno diritto la pretesa dell’ex coniuge all’assegno di  divorzio; in Spagna, l’art. 101 del codigo civil, al comma 1, dispone che il diritto  all’assegno di divorzio si estingue per la contrazione di nuovo matrimonio o a causa  di una convivenza con un’altra persona (por vivir maritalmente con otra persona); in  Germania, il principio fondamentale, enunciato dal par. 1569 BGB, a seguito della  riforma del 2007, è quello della autoresponsabilità, per cui dopo il divorzio, ciascuno  dei coniugi deve, salvo ipotesi particolari, farsi carico del proprio mantenimento).

19.2 – Il progetto di legge in corso di approvazione in Parlamento, approvato in prima  lettura dalla Camera dei deputati il 14 maggio 2019, prevede, dopo dell’art. 5,  comma 6 Legge div. l’inserimento della la previsione secondo la quale: “L’assegno  non è dovuto nel caso di nuove nozze, di unione civile con altra persona o di una  stabile convivenza ai sensi della L. 20 maggio 2016, n. 76, art. 1, comma 36, anche  non registrata, del richiedente l’assegno. L’obbligo di corresponsione dell’assegno  non sorge nuovamente a seguito di separazione o di scioglimento dell’unione civile o  di cessazione dei rapporti di convivenza”. Tuttavia, l’esistenza di tale previsione, se  comprova l’evoluzione del percorso normativo verso l’affievolimento dei legami  precedenti alla costituzione di nuove formazioni sociali familiari, conformemente alle  scelte operate a livello normativo in altri paesi Europei a noi vicini, depone al  contempo nel senso della necessità di un intervento normativo modificativo per  arrivare alla perdita automatica del diritto, nell’ambito di un più ampio intervento  normativo, che affronti e riequilibri altri aspetti della crisi coniugale e rafforzi la tutela  dei conviventi.

19.3 – La mancanza di previsione normativa da cui discenda la caducazione del  diritto all’istaurarsi di una convivenza di fatto non consente il ricorso all’analogia,  atteso che il ricorso all’analogia è consentito dall’art. 12 preleggi, solo quando  manchi nell’ordinamento una specifica disposizione regolante la fattispecie concreta  e si renda, quindi, necessario porre rimedio ad un vuoto normativo altrimenti  incolmabile in sede giudiziaria (Cass. n. 2656 del 2015, Cass. n. 9852 del 2002): nel  caso di specie, non ad un irrimediabile vuoto normativo che necessiti di essere  colmato siamo di fronte, ma a regolamentazioni diverse a fronte di situazioni  eterogenee sul piano del diritto positivo, che non consentono il ricorso all’analogia.  Come ricordato, da ultimo, da Cass. S.U. n. 8091 del 2020, ai sensi dell’art. 12 disp.  gen., comma 1, “nell’applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che  quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di  esse, e dalla intenzione del legislatore”. Considerato che le due situazioni si presentano tuttora obiettivamente eterogenee  alla luce della regolamentazione attuale dello scioglimento del matrimonio, da un lato  e delle convivenze di fatto, dall’altro non si ritiene che vi siano i presupposti per poter  estendere analogicamente l’effetto automatico ed integrale della perdita del diritto  all’assegno divorzile, conseguente alle nuove nozze, alla ben diversa e più precaria  ipotesi della instaurazione da parte del coniuge beneficiario di una nuova  convivenza. Ciò avrebbe la conseguenza di costruire per via interpretativa, con l’uso  di una interpretazione analogica in malam partem in assenza di una piena identità di situazioni, la caducazione automatica di un diritto riconosciuto dall’ordinamento.

19.4 – La Corte costituzionale, laddove si è trovata ad esaminare profili di non piena  equiparazione della condizione del convivente di fatto con quella del coniuge  (sollecitati in genere dalla opposta esigenza, di estendere al convivente le tutele, o le  cause di non punibilità previste per il coniuge), da un lato si è sempre mostrata  sensibile, in tempi ben precedenti alla regolamentazione normativa delle convivenze  (v. Corte Cost. n. 8 del 1996) alla trasformazione della coscienza e dei costumi  sociali legata al diffondersi delle convivenze, sollecitando più volte un tempestivo  intervento del legislatore per le coppie di fatto, al fine di disciplinare o quanto meno  chiarire gli aspetti più problematici del fenomeno dei rapporti affettivi non formalizzati  (Corte Cost. n. 138 del 2010, n. 170 del 2014). Ha per contro ribadito (v. Corte Cost.  n. 140 del 2009) che ciò non autorizza la perdita dei contorni caratteristici delle due  figure riducendone la differenza esclusivamente al dato estrinseco della mancanza  della sanzione formale del vincolo. Ha pertanto negato l’esigenza costituzionale di  una piena parità di trattamento delle ricadute derivanti dalle due forme di vita in  comune, pur richiamando alla piena e pari dignità di entrambe, sottolineando che  individuarne la specificità consente anche di evitare di configurare la convivenza  come forma minore del rapporto coniugale (nel caso in esame, si discuteva della  legittimità costituzionale della mancata estensione al convivente della causa di  esclusione della colpevolezza dell’aver agito per salvare sè o un prossimo congiunto  da un grave nocumento nella libertà o nell’onore, disciplinata dall’art. 384 c.p.,  comma 1, evidenziandosi che la decisione coinvolgeva l’estensione di cause di non  punibilità, le quali costituiscono altrettante deroghe a norme penali generali, e quindi  comportava un giudizio di ponderazione a soluzione aperta tra ragioni diverse e  confliggenti, in primo luogo quelle che sorreggono la norma generale e quelle che  viceversa sorreggono la norma derogatoria: un giudizio che, nella affermazione della  Corte costituzionale, è da riconoscersi, ed è stato riconosciuto dalla stessa Corte  costituzionale, appartenere primariamente al legislatore. La medesima questione è  stata risolta di recente dalle Sezioni Unite penali, con sentenza n. 10381 del 2020,  che hanno ritenuto applicabile l’esimente anche al convivente di fatto, facendo uso  della c.d. analogia benevola).

19.5 – L’insegnamento della Corte costituzionale, al contrario, induce a ritenere che,  laddove la legge ha inteso associare una automatica perdita di tutela all’instaurarsi di  situazione, deve prevederlo espressamente, e che anche in presenza di una  previsione espressa sia opportuno adottare ogni cautela nell’applicare meccanismi  automatici pur previsti dalla legge, qualora essi comportino una contrazione di tutela  in ambito familiare, in particolare quando sia coinvolto il superiore interesse dei figli  (Corte Cost. n. 308 del 2008, nel dichiarare non fondata la questione di legittimità  costituzionale dell’art. 155 quater c.c., laddove prevede la perdita del diritto di  abitazione nella casa familiare anche in ipotesi di nuova convivenza, ha ritenuto la  norma non contrastante con la Costituzione, laddove se ne dia una interpretazione  costituzionalmente orientata che esclude ogni automatismo, precisando che  l’assegnazione della casa coniugale non possa venir meno automaticamente o di  diritto al verificarsi dell’ipotesi della convivenza nè delle nuove nozze senza una  verifica della conformità di tale variazione all’interesse della prole).

20. – Nè appaiono appaganti nel senso di una automatica perdita del diritto all’assegno di divorzio per il solo fatto di una successiva convivenza di fatto le sintetiche affermazioni contenute nella decisione n. 6855 del 2015 e nelle  successive, che si limitano sostanzialmente a richiamare la prima pronuncia,  fondando la persuasività del principio essenzialmente sulla reiterazione dello stesso.

21. – L’affermazione di una caducazione automatica del diritto all’assegno di divorzio, sia nella sua componente assistenziale, sia nella sua componente compensativa, nella sua integralità ed a prescindere dalle vicende del caso concreto, oltre che  mancante di un saldo fondamento normativo attuale, non è neppure compatibile con  la funzione dell’assegno divorzile, come delineata attualmente dalla giurisprudenza  della Corte (da Cass. S.U. n. 18287 del 2018 in poi) come non esclusivamente  assistenziale, ma anche compensativo-perequativa, come segnalato dalla più  accorta dottrina matrimonialista, mentre sarebbe stata coerente con l’affermazione  della funzione esclusivamente assistenziale dell’assegno, propugnata con un  repentino cambiamento di giurisprudenza da Cass. n. 11504 del 2017, dalla quale  tuttavia le Sezioni Unite hanno preso le distanze.

22. – L’analisi della sorte dell’assegno di divorzio, nel caso in cui il beneficiario instauri una stabile convivenza di fatto, che si faccia interprete del complesso mutamento sociale in atto e sopra menzionato, del quale i contrapposti orientamenti  giurisprudenziali sull’argomento e il dibattito dottrinario danno testimonianza, e si  collochi nel rispetto dei principi costituzionali, deve prendere le mosse e porsi in linea  di coerenza e continuità infatti proprio con la ricostruzione recentemente fornita dalle  Sezioni Unite, con la sentenza n. 18287 del 2018, in ordine alla funzione  dell’assegno, non esclusivamente assistenziale ma in pari misura compensativa e  perequativa, ed ai criteri per determinarne sia l’attribuzione che la quantificazione, e  con la riaffermazione in essa contenuta del principio della solidarietà post-coniugale,  nella sua aggiornata lettura di solidarietà del caso concreto.

22.1 – Sulla base di quanto affermato da Cass. S.U. n. 18287 del 2018 (che sotto  questo profilo ha condiviso e fatta propria l’esigenza di rinnovamento che era alla  base di Cass. n. 11504 del 2017), deve ritenersi un dato ormai acquisito, in ragione  della funzione composita dell’assegno divorzile, che debba procedersi al riequilibrio  della disparità delle posizioni economiche venutasi a creare a seguito dello  scioglimento del matrimonio, non più nell’ottica, ormai definitivamente superata, di  agganciare per sempre il tenore di vita dell’ex coniuge al tenore di vita goduto in  costanza di matrimonio, dando luogo anzichè alla valorizzazione dell’autonomia, alla  costituzione di ingiustificate rendite parassitarie, bensì allo scopo di attribuire all’ex  coniuge che non fruisca di mezzi adeguati, e non sia in grado di procurarseli  autonomamente e non per sua colpa, un assegno di divorzio che sia commisurato  anche al contributo prestato alla formazione del patrimonio familiare e dell’ex  coniuge.

22.2. – Da Cass. S.U. n. 18287 del 2018 discendono, come portato ormai acquisito  nel diritto vivente e più volte ripreso, successivamente, dalla giurisprudenza di  questa Corte (per una effettiva condivisione ed applicazione dei principi espressi da  Cass. S.U. n. 18287 del 2018, v. Cass. n. 1882 del 2019; Cass. n. 21228 del 2019,  Cass. n. 21926 del 2019, Cass. n. 5603 del 2020, Cass. n. 4215 del 2021, Cass. n.  13724 del 2021, Cass. n. 11796 del 2021) diverse affermazioni da porre alla base  dell’esame di qualsiasi questione concernente il diritto all’assegno di divorzio:

– la necessità, perchè sorga e si mantenga il diritto all’assegno, che il giudice accerti  la carenza in capo ad uno dei due coniugi di mezzi adeguati (pre-requisito fattuale  distinto e più ampio rispetto alla pura e semplice mancanza di autosufficienza  economica);

– la nozione di mancanza di mezzi adeguati, parametrata ad un significativo squilibrio  nelle posizioni economiche delle due parti, da accertarsi in concreto, anche  mediante i poteri ufficiosi conferiti al giudice, ricostruendo la situazione economico  patrimoniale di entrambi i coniugi dopo il divorzio, verificando se uno dei due si viene  a trovare in una situazione di dislivello reddituale rispetto all’altro e ricostruendo se,  all’interno di questo squilibrio, tenendo conto di tutte le altre componenti sopra  indicate, sia stato sacrificato un contributo, dato dal coniuge debole con le sue scelte  personali e condivise in favore della famiglia, alle fortune familiari: una nozione che  non è comprensiva solo di una condizione di bisogno ma atta a ripagare, ove  esistenti, le rinunce ad effettive possibilità di carriera e di crescita professionale  effettuate da uno dei coniugi, all’interno di un progetto comune, a beneficio  dell’unione familiare;

– il tramonto definitivo del criterio di determinazione quantitativa dell’assegno legato  al mantenimento del tenore di vita coniugale, in quanto la funzione equilibratrice del  reddito degli ex coniugi, anch’essa assegnata dalla legge all’assegno divorzile, non è  finalizzata alla ricostituzione del tenore di vita endoconiugale, ma al riconoscimento  del ruolo e del contributo fornito dall’ex coniuge economicamente più debole alla  formazione del patrimonio della famiglia e di quello personale dell’ex coniuge;

– la necessità di quantificare l’assegno, alla presenza del pre-requisito fattuale,  tenendo conto dei vari indicatori riportati nell’art. 5, comma 6, L. Div., da intendersi  come parametri equiordinati, e non suddivisi tra criteri attributivi e determinativi: le  condizioni dei coniugi, le ragioni della decisione, il contributo personale ed  economico dato da ciascuno alla conduzione familiare ed alla formazione del  patrimonio di ciascuno e di quello comune, il reddito di entrambi, la durata del  matrimonio;

– il riconoscimento della funzione composita dell’assegno divorzile in favore dell’ex  coniuge, non solo assistenziale, ma anche perequativo-compensativa, che discende  direttamente dalla declinazione del principio costituzionale di solidarietà (e, prima  ancora, dal principio di pari dignità dei coniugi), e conduce al riconoscimento di un  contributo volto a consentire al coniuge richiedente non il conseguimento  dell’autosufficienza economica sulla base di un parametro astratto, bensì il  raggiungimento in concreto di un livello reddituale adeguato al contributo fornito nella  realizzazione della vita familiare, in particolare tenendo conto delle aspettative  professionali sacrificate per la realizzazione di un progetto comune, e pur sempre  qualora nella nuova situazione di fatto non disponga di mezzi adeguati.

23. – Così ricostruiti, alla luce delle indicazioni promananti da S.U. n. 18287 del 2018, la funzione dell’assegno divorzile nonchè i criteri per il riconoscimento del diritto all’assegno e per la sua quantificazione, si può passare ad esaminare, in  coerenza ed in rapporto di specificazione di quei principi, la questione sottoposta  all’attenzione della Corte, ovvero come possa incidere sull’esistenza del diritto  all’assegno e sulla sua quantificazione l’instaurazione di una stabile convivenza di fatto da parte del coniuge beneficiario.

23.1. – L’impossibilità di condividere, per le anzidette ragioni, il più recente  orientamento giurisprudenziale di legittimità, laddove avalla la perdita automatica ed  integrale del diritto all’intero assegno di divorzio all’instaurarsi di una nuova  convivenza, non conduce infatti ad un mero recupero degli orientamenti più  tradizionali. Non può infatti essere ignorato che la costituzione di una famiglia di fatto, specie se –  come anche nel caso in esame – potenziata nella fermezza del suo vincolo dalla  nascita di figli, costituisce espressione di una scelta esistenziale, libera e  consapevole, cui corrisponde anche una assunzione di responsabilità, verso il nuovo  partner e il nuovo nucleo familiare frutto di un progetto di vita condiviso (punto di  partenza dell’analisi, su cui convergono sia la sentenza n. 6855 del 2015, che le  osservazioni del Pubblico Ministero). Il mutamento della situazione di fatto a seguito di tale scelta libera, consapevole e  responsabile dell’ex coniuge non può non essere foriero di conseguenze anche sui  rapporti pregressi. Si tratta quindi di individuare, al di fuori di automatismi non consentiti dalla legge, e  contrastanti con la funzione anche compensativa dell’assegno, il punto di equilibrio  tra il principio di autoresponsabilità e la tutela della riaffermata solidarietà post coniugale.

23.2 – L’instaurazione di una nuova convivenza stabile, frutto di una scelta, libera e  responsabile, comporta la formazione di un nuovo progetto di vita con il nuovo  compagno o la nuova compagna, dai quali si ha diritto a pretendere, finchè  permanga la convivenza, un impegno dal quale possono derivare contribuzioni  economiche che non rilevano più per l’ordinamento solo quali adempimento di una  obbligazione naturale, ma costituiscono, dopo la regolamentazione normativa delle  convivenze di fatto, anche l’adempimento di un reciproco e garantito dovere di  assistenza morale e materiale (come attualmente previsto dalla L. n. 76 del 2016,  art. 1, comma 37), benchè non privo di precarietà nel suo divenire, in quanto legato  al perdurare della situazione di fatto.

23.3 – Ne consegue che, qualora sia stata fornita la prova dell’instaurarsi di tale  stabile convivenza, il cui accertamento può intervenire sia nell’ambito dello stesso  giudizio volto al riconoscimento del diritto all’assegno di divorzio, come nella specie,  sia all’interno del giudizio di revisione delle condizioni patrimoniali del divorzio, può  ritenersi che cessi, in conseguenza del nuovo progetto di vita intrapreso, che  indubbiamente costituisce una cesura col passato, e nell’ambito del quale l’ex  coniuge potrà trovare e prestare reciproca assistenza, il diritto alla componente  assistenziale dell’assegno, anche se il nuovo nucleo familiare di fatto abbia un  tenore di vita che non sia minimamente paragonabile al precedente, e neppure a  quello che sarebbe assicurato al convivente qualora potesse integrarlo con  l’assegno divorzile.

23.4 – La caducazione della componente assistenziale dell’assegno corrisponde  anche alla simmetrica esigenza, anch’essa meritevole di tutela, dell’ex coniuge di

non vedersi ingiustificatamente limitato nel suo stesso progetto di vita futura  dall’esigenza di continuare a corrispondere l’assegno a chi ha dato vita ad un  progetto di vita del tutto distinto da quello precedente, costituendo un nuovo nucleo  familiare benchè di fatto all’interno del quale non solo coltiva un rapporto affettivo  diverso, ma ha diritto anche all’assistenza.

23.5 – Pur collocandosi l’opzione interpretativa che si ritiene di seguire al di fuori di  ogni radicale automatismo in ordine alla radicale e globale caducazione del diritto  all’assegno di divorzio in conseguenza della nuova convivenza, la scelta, libera e  responsabile, di dar luogo ad un diverso progetto di vita con un nuovo compagno,  non è infatti priva di conseguenze, nè sotto il profilo della serietà dell’impegno  assunto, nè sotto il profilo delle conseguenze giuridiche che ora ne derivano: avendo  instaurato un altro legame con un’altra persona, all’interno della nuova coppia, dal  quale derivano reciproci obblighi di assistenza morale e anche materiale, l’ex  coniuge non potrà continuare a pretendere la liquidazione della componente  assistenziale dell’assegno, perchè il nuovo legame, sotto il profilo della tutela  assistenziale, si sostituisce al precedente.

23.6 – In caso si instauri una convivenza stabile, giudizialmente provata, deve  ritenersi che essa valga ad estinguere, di regola, il diritto alla componente  assistenziale dell’assegno di divorzio anche per il futuro, per la serietà che deve  essere impressa al nuovo impegno, anche se non formalizzato, e per la dignità da  riconoscere alla nuova formazione sociale. Deve in questo senso recepirsi il nuovo  assetto delle relazioni sociali, caratterizzate da una indubbia minor durata nel tempo,  che spinge a contenere i legami economici post-matrimoniali, fonte di animosità e  del perpetuarsi di conflittualità per altri versi esaurite e talvolta idonei a pregiudicare  la possibilità, per gli ex coniugi, di compiere libere e nuove scelte di vita.

23.7 – L’affermazione del venir meno del diritto alla componente assistenziale dell’assegno qualora si intraprenda una nuova convivenza stabile si coerenzia e si bilancia con la previsione normativa di una, per quanto limitata, copertura di tutela  per l’ex coniuge nel caso in cui anche il nuovo progetto di vita non vada a buon fine  in capo al nuovo convivente: la L. n. 76 del 2016, art. 1, comma 65, prevede il diritto  di ricevere un assegno alimentare dall’ex convivente qualora versi in stato di  bisogno.

24. – Le considerazioni sopra svolte valgono a giustificare il venir meno della componente assistenziale dell’assegno in caso di nuova convivenza. Non altrettanto può valere per la componente compensativa, ove essa non abbia già trovato la sua  soddisfazione dentro il matrimonio, con la stessa scelta del regime patrimoniale, o  con gli accordi intervenuti spontaneamente tra i coniugi o mediati dai loro avvocati al  momento del divorzio, per risolvere autonomamente le ricadute economiche della  crisi matrimoniale. Come osservava anni addietro una attenta dottrina, se il coniuge  più debole ha sacrificato la propria esistenza professionale a favore delle esigenze  familiari, è ingiusto che egli perda qualsiasi diritto ad una compensazione dei sacrifici  fatti solo perchè, al momento del divorzio o prima di esso, si è ricostruito una vita  affettiva. La considerazione del contributo dato da ciascun coniuge durante la  comunione familiare, in funzione retributivo-compensativa, serve ad evitare, come  segnalato da una attenta dottrina, equivoci condizionamenti e commistioni rispetto  alle successive opzioni esistenziali dell’interessato, assicurandogli, nel reale rispetto della sua dignità, il riconoscimento degli apporti e dei sacrifici personali profusi nello  svolgimento della (ormai definitivamente conclusa) esperienza coniugale.  L’adeguato riconoscimento degli apporti di ciascuno dei coniugi alla vita familiare è  l’indispensabile condizione per affrontare in maniera autonoma e dignitosa, al di fuori  da ogni assistenzialismo, percorsi di vita definitivamente separati.

24.1 – Quanto alla componente compensativa, in caso di nuova convivenza il  coniuge beneficiario non perde automaticamente il diritto all’assegno, ma esso potrà  essere rimodulato, in sede di revisione, o quantificato, in sede di giudizio per il suo  riconoscimento, in funzione della sola componente compensativa, purchè al  presupposto indefettibile della mancanza di mezzi adeguati, nell’accezione sopra  riportata, si sommi, nel caso concreto, il comprovato emergere di un contributo, dato  dal coniuge debole con le sue scelte personali e condivise in favore della famiglia,  alle fortune familiari e al patrimonio dell’altro coniuge, che rimarrebbe ingiustamente  sacrificato e non altrimenti compensato se si aderisse alla caducazione integrale. Un  sacrificio che è proteso solo verso il passato e che solo nella definitiva  regolamentazione dei rapporti con l’ex coniuge, in relazione al delimitato arco di vita  del matrimonio, può trovare la sua soddisfazione.

25. – Per verificare come sia inciso il diritto all’assegno dalla nuova convivenza di fatto, al giudice di merito è quindi in primo luogo demandata la necessità di un rigoroso accertamento giudiziale in relazione alla stabilità della convivenza ed alla  sua decorrenza: mentre infatti nella ipotesi delle nuove nozze da quel giorno, per  legge, è caducato per l’intero il diritto all’assegno divorzile, nel caso di convivenza di  fatto sarà necessario in primo luogo un accertamento giudiziale, che dovrà  individuare se si sia costituito un rapporto di convivenza stabile e dovrà anche  fissarne nel tempo la decorrenza, ovvero individuare il momento cronologico a  partire dal quale possa ritenersi accertato che l’ex coniuge con il nuovo compagno  ha avviato questo nuovo progetto di vita, perchè solo a partire da quel momento, in  conseguenza del nuovo progetto di vita avviato e dei legami di solidarietà che ne  discendono, l’onerato potrà legittimamente pretendere una rimodulazione o che si  accerti la cessazione del diritto all’assegno.

25.1 – Quindi, laddove la contrazione di nuove nozze è causa ex se della perdita del  diritto all’assegno, in caso di nuova convivenza, in primo luogo va giudizialmente  accertato, nel corso del giudizio relativo alle statuizioni patrimoniali conseguenti al  divorzio (come nel caso in esame) o nel corso di un autonomo giudizio di revisione  delle condizioni patrimoniali, il fatto della nuova convivenza, il suo carattere di  stabilità e dovrà esserne stabilita la decorrenza iniziale.

25.2. – A tal fine potrà farsi riferimento, come indica della L. n. 76 del 2016, art. 1,  comma 37, alla dichiarazione anagrafica ivi indicata, se effettuata, o ad altri indici di  stabilità in concreto (quali, a titolo esemplificativo, l’esistenza di figli della nuova  coppia, la coabitazione, l’avere conti correnti in comune, la contribuzione al menage  familiare).

26. – In base alla regola generale di ripartizione degli oneri probatori (art. 2697 c.c.), sarà il coniuge a carico del quale si chiede venga collocato il diritto all’assegno, nel giudizio relativo alle statuizioni patrimoniali accessorie al divorzio, o il coniuge  onerato, nel giudizio di revisione delle condizioni del divorzio da lui introdotto, a dover provare l’esistenza di una nuova convivenza stabile in capo all’altro coniuge, al  fine non di escludere il diritto all’assegno ma di contenerne l’ammontare alla sola  componente compensativa, ove in concreto esistente.

26.1 – Quanto al contenuto della prova, in virtù del dovere di assistenza reciproca,  anche materiale, che scaturisce dalla convivenza di fatto (in base alla L. n. 76 del  2016, art. 1, comma 37), deve ritenersi che il coniuge onerato dell’obbligo di  corrispondere l’assegno possa limitarsi a provare l’altrui costituzione di una nuova  formazione sociale familiare stabile, e che non sia onerato del fornire anche la prova  (assai complessa da reperire, per chi è estraneo alla nuova formazione familiare) di  una effettiva contribuzione, di ciascuno dei conviventi, al menage familiare, perchè la  stessa può presumersi, dovendo ricondursi e fondarsi sull’esistenza di obblighi di  assistenza reciproci.

27. – Se dalla scelta libera e responsabile di costituire una nuova formazione sociale familiare dando vita a un nuovo progetto di vita condiviso ed autonomo rispetto al passato, derivano le conseguenze indicate sulla componente assistenziale  dell’assegno, in applicazione del principio di autoresponsabilità, non trova invece  giustificazione, in caso di convivenza di fatto instaurata dal beneficiario dell’assegno,  la perdita anche della componente compensativo-perequativa dell’assegno di  divorzio, perchè essa non ha alcuna connessione con il nuovo progetto di vita, nè  verrebbe in alcun modo all’interno di essa recuperata, in quanto la sua funzione non  è sostituita nè può essere sostituita dalla nuova solidarietà che si costituisce nella  coppia di fatto. Questa componente, che costituisce la stima del contributo dato alla formazione del  patrimonio familiare e dell’altro coniuge nell’arco di tempo definito del matrimonio,  rimarrebbe irrimediabilmente perduta per l’ex coniuge, che pure ha contribuito alla  formazione del patrimonio personale dell’altro coniuge, accettando di rinunciare ad  occasioni di lavoro o dedicandosi alla famiglia per facilitare la progressione in  carriera dell’altro coniuge e la formazione di un patrimonio negli intenti destinato ad  essere comune ma rimasto, a cagione dello scioglimento del progetto di vita  comune, appannaggio dell’altro coniuge.

28. – Come segnalato da una autorevole dottrina, la perdita integrale del diritto all’assegno, anche nella sua componente compensativa, sarebbe stata coerente con l’eventuale consolidarsi del nuovo orientamento sull’assegno di divorzio in funzione  esclusivamente assistenziale, inaugurato da Cass. n. 11504 del 2017, e con  l’affermazione netta del venir meno del legame di solidarietà tra coniugi conseguente  al divorzio ivi contenuta, ma non è coerente con la diversa affermazione della  funzione composita e non esclusivamente assistenziale dell’assegno, fatta propria  da S.U. n. 18287 del 2018, che ha ribadito l’esistenza di una, seppur aggiornata,  solidarietà post-coniugale.

28.1 – Se può quindi ritenersi che dell’assegno di divorzio possa venir meno, in  conseguenza dell’instaurarsi di una stabile convivenza di fatto, il diritto alla  componente assistenziale, non altrettanto può ritenersi quanto alla componente  compensativo -perequativa.

28.2 – Se all’esito del divorzio l’ex coniuge che abbia instaurato una nuova convivenza stabile chieda l’attribuzione dell’assegno di divorzio si dovrà accertare,  con onere della prova a carico del richiedente, se la sua attuale mancanza di mezzi  adeguati sia da ricondurre o meno alle determinazioni comuni, e ai ruoli endofamiliari  assunti di comune accordo, e cioè che si accerti se i coniugi abbiano di comune  accordo, pianificato che uno di essi sacrificasse le proprie realistiche prospettive  professionali-reddituali agli impegni familiari e casalinghi, così da ritrovarsi, a  matrimonio finito, fuori dal circuito lavorativo o comunque in una condizione diversa  e deteriore rispetto a quella in cui si sarebbe trovato se non avesse dovuto  rinunciare ad opportunità favorevoli per scelte familiari concordemente adottate.

28.3 – Ai fini probatori, chi agisce per il riconoscimento della componente  compensativa dell’assegno dovrà preliminarmente provare la sussistenza del  prerequisito fattuale della mancanza di mezzi adeguati nell’accezione sopra indicata  e dovrà dimostrare che l’eventuale rilevante disparità della situazione economico patrimoniale dei coniugi dipenda dalle scelte di conduzione della vita familiare  adottate e condivise in costanza di matrimonio, con sacrificio delle aspettative  professionali e reddituali di una delle parti, in funzione dell’assunzione di un ruolo  trainante endofamiliare (in questo senso Cass. n. 23318 del 2021, che ha ritenuto  che il giudice di merito non avesse fatto fedele applicazione di questo principio non  avendo accertato se la scelta della donna, titolare di un contratto di lavoro a tempo  indeterminato, di limitarsi ad un impegno part-time fosse determinata dal progetto di  vita condiviso con il coniuge, e se tale scelta, foriera di una diminuzione degli  emolumenti mensili, fosse o meno irreversibile). Il giudice dovrà poi tener conto della  durata del rapporto matrimoniale, quale fattore di cruciale importanza nella  valutazione del contributo di ciascun coniuge alla formazione del patrimonio comune  e/o del patrimonio dell’altro coniuge, oltre che delle effettive potenzialità professionali  e reddituali valutabili alla conclusione della relazione matrimoniale, anche alla luce  dell’età del coniuge richiedente e della conformazione del mercato del lavoro (Cass.  S.U. n. 18278 del 2018).

28.4 – Il richiedente potrà avvalersi, eventualmente, del sistema delle presunzioni,  nel rispetto del paradigma di gravità, precisione e concordanza (in questo senso  Cass. n. 21228 del 2019, che precisa, condivisibilmente, che il giudice di merito non  potrà presumere, puramente e semplicemente, che il non aver uno dei due coniugi  svolto alcuna attività lavorativa sia da ascrivere ad una scelta comune dei coniugi, e  neppure che il non aver svolto attività lavorativa abbia di per sè sicuramente giovato  al successo professionale dell’altro coniuge).

28.5 – Il giudice dovrà infine individuare la misura di tale squilibrio, causalmente  rapportabile a scelte comuni ed ai ruoli rispettivamente assunti all’interno della  famiglia. A questo fine, dovrà tenere in conto, oltre le scelte compiute, in primo luogo  il parametro, normativamente indicato dalla L. n. 898 del 1970, art. 5, comma 6 e  che assume in questo caso particolare rilevanza, della durata del rapporto  matrimoniale (in quanto una scelta abdicativa effettuata per un breve periodo di  tempo non è così penalizzante, quanto alle possibilità di accesso al mondo del  lavoro, rispetto a una scelta protratta nel tempo e rinnovata in molteplici occasioni).

28.6 – Il giudice dovrà anche considerare se l’esigenza di riequilibrio non sia già, in  tutto o in parte, coperta ed assolta dal regime patrimoniale prescelto in costanza di  matrimonio, giacchè, se i coniugi avessero optato per la comunione legale, ciò potrebbe aver determinato un incremento del patrimonio del coniuge richiedente tale  da escludere o ridurre la necessità compensativa (è un esito infrequente, attesa  l’attuale “fuga dalla comunione” e l’inesistenza, allo stato, nel nostro ordinamento, di  una comunione degli incrementi, che potrebbe risolvere l’esigenza di retribuire il  contributo da ciascuno dato alla formazione del patrimonio familiare senza l’apertura  di una fase conflittuale al momento del divorzio).

28.7 – Dovrà infine tenere in conto le eventuali attribuzioni o gli introiti che abbiano  compensato il sacrificio delle aspettative professionali del richiedente e realizzato  l’esigenza perequativa (Cass. n. 4215 del 2021).

28.8 – Se all’esito dell’accertamento indicato, si accerti che alla mancanza di mezzi  adeguati si associano rinunce o scelte tra vita professionale e lavorativa  pregiudicanti la condizione del coniuge economicamente più debole e non  compensate per scelta autonoma dei coniugi al momento dello scioglimento del  matrimonio, il coniuge più debole, benchè si sia ricostituito una diversa comunità  familiare, avrà comunque diritto ad un assegno atto ad operare il riequilibrio tra le  due posizioni, in funzione perequativo-compensativa, parametrato al contributo dato  ed alla durata del matrimonio.

29. – Una ricostruzione che, nel sottolineare la natura composita dell’assegno, dia spazio ad una caducazione della componente assistenziale in conseguenza della scelta, libera e responsabile, di ricostituirsi un diverso nucleo familiare di fatto, ma al  contempo salvaguardi il diritto a percepire la componente compensativa  dell’assegno di divorzio, espressione del principio di solidarietà tra i coniugi, può  porsi a fondamento di quelle esigenze di tutela, poco numerose ma non per questo  irrilevanti, in cui la mancanza di mezzi adeguati emerge a lunga distanza di tempo  dal divorzio, eventualmente anche dopo che i tentativi di ricostruirsi una vita con  un’altra persona non siano andati a buon fine: in questo caso, il filo della solidarietà  post-coniugale, assottigliato dalle scelte della vita ma non per questo del tutto reciso,  può servire, in virtù di quel contributo dato in passato alle fortune familiari e mai  retribuito, a fondare il diritto ad un assegno, purchè beninteso sussistano gli altri  requisiti e con le difficoltà che si accompagnano, sul piano probatorio, ad apprezzare  il contributo dato alla formazione delle fortune familiari e dell’altro coniuge a distanza  di tempo (v. per una situazione in cui la situazione di difficoltà a fondamento della  domanda di assegno è emersa a diversi anni di distanza dal divorzio, Cass. n. 5055  del 2021, che prende in considerazione il fatto che il coniuge con maggiori  disponibilità economiche abbia in passato goduto di apporti significativi da parte di  quello successivamente impoveritosi).

30. – Quanto alle modalità di corresponsione dell’assegno, è evidente che una corresponsione che abbia funzione esclusivamente compensativa, in una situazione in cui l’ex coniuge debole si è ricostruito una nuova famiglia, mal si concilia con la  periodicità a tempo indeterminato dell’assegno, avente ad oggetto una prestazione  complessiva non prevedibile, che è correlata ad un assegno che svolga anche  funzione assistenziale.

30.1 – Ciò sia sotto il profilo della sua più equa quantificazione, rispetto alla quale,  qualora rilevi la sola componente compensativa, occorre procedere ad un calcolo  non proiettato verso il futuro, ovvero correlato alla previsione di vita della persona, ma rivolto al passato, ovvero volto a stimare il contributo prestato in quell’arco di  tempo chiuso, circoscritto alla durata della vita matrimoniale.

30.2 – Inoltre, l’erogazione periodica a tempo indeterminato costringe gli ex coniugi a  mantenere per sempre un rapporto obbligatorio, il cui stesso perdurare può essere  fonte di contenzioso futuro e finisce col perpetuare situazioni di dipendenza  economica.

30.3 – Lo strumento dell’assegno periodico evidenzia i suoi limiti ove lo si cali  nell’attuale realtà sociale che, anche in considerazione del mutato quadro legislativo  in tema di divorzio, che ha ne ha velocizzato sensibilmente i tempi, vede non  infrequente il fenomeno del succedersi, per lo stesso soggetto, di più esperienze di  vita familiare.

30.4 – Sarebbe quindi più funzionale, sia sotto il profilo economico che in un’ottica di  pacificazione e di prevenzione della conflittualità, attribuire all’ex coniuge debole, in  funzione compensativa, una somma equitativamente determinata, un piccolo  capitale di ripartenza, in unica soluzione o distribuito su un numero limitato di anni,  sotto forma di assegno temporaneo.

31. – Attualmente, però, non è previsto che l’assegno di divorzio attribuito dal giudice possa essere temporaneo, essendone espressamente prevista la somministrazione periodica, a tempo indeterminato. L’art. 5, comma 8 della Legge sul Divorzio riserva  all’accordo dei coniugi la scelta di optare per la corresponsione dell’assegno in unica  soluzione, salvo un controllo di equità da parte del tribunale, ritenendola una scelta  della quale essi devono rimanere arbitri, nel valutare se la soluzione sia  economicamente praticabile per l’onerato, e confacente al suo assetto di interessi  per il beneficiario.

31.1 – Il progetto di riforma in corso di approvazione in Parlamento prevede invece  l’introduzione dell’assegno temporaneo, andando nella direzione già percorsa da  numerosi ordinamenti Europei a noi affini, in cui è conferito al giudice il potere di  valutare quale sia lo strumento migliore per la definitiva composizione dei rapporti  economici post-matrimoniali, e di disporre in tal senso, prevedendo ove la ritenga  preferibile all’assegno periodico un assegno temporaneo, o la costituzione di una  rendita, mediante il trasferimento di beni immobili o con l’attribuzione di un capitale  eventualmente anche rateizzabile, con funzione di definitiva, unitaria definizione  economica post-coniugale.

31.3 – La previsione di una prestation compensatoire a liquidazione definitiva dei  rapporti, disposta dal giudice, esiste in Francia (artt. 270 e segg. code civil), al  verificarsi di circostanze particolari in Svizzera (art. 126 code civil), in Spagna, (in cui  l’art. 97 del codigo civil prevede che “El conyuge al que la separacion o el divorzio  produzca un desequilibrio economico en relacion con la posicion del otro, que  implique un empeoramiento en su situacion anterior en el matrimonio, tendrà  derecho a una compensacion que podrà consistir en una pension temporal o por  tiempo indefinido, o en una prestacion Cinica, segun se determine en el convenio  regulador o en la sentencia”), ed anche in Germania, ove il par. 1585 BGB prevede  che il beneficiario possa ottenere, in luogo della contribuzione in forma pecuniaria  periodica, una liquidazione capitalizzata, in presenza di un motivo rilevante e purchè l’onerato non ne risulti iniquamente gravato.

32. – Deve ritenersi che l’assegno temporaneo non possa, allo stato attuale della normativa, essere imposto per provvedimento del giudice, in quanto esso corrisponde pur sempre alla determinazione dell’importo dovuto in maniera unitaria,  benchè con una modalità di erogazione articolata in un arco di tempo: manca della  periodicità a tempo indeterminato propria della previsione attuale della strutturazione  dell’assegno disposto su ordine del giudice e appare più riconducibile ad una delle  modalità attraverso le quali può tradursi la scelta di corrispondere l’assegno una  tantum (nel senso che il versamento rateizzato dell’importo non faccia venir meno la  natura di corresponsione una tantum dell’assegno, v. Cass. n. 12157 del 2007). Ne  discenderebbero peraltro, a legislazione invariata, quelle non indifferenti  conseguenze che derivano dall’opzione per l’assegno una tantum: la perdita del  diritto al 40% di tfr, alla quota di pensione di reversibilità, alla possibilità di un  assegno a carico degli eredi per il percettore. Per contro, sotto il profilo fiscale, ne  conseguono conseguenze più favorevoli per il percettore: l’importo corrisposto una  tantum è netto e non è tassabile, mentre il coniuge onerato non ha diritto alla  deduzione (in questo senso Cass. n. 11022 del 2012). Tutte conseguenze che  completano l’opzione verso una chiusura netta e definitiva dei rapporti di tipo  patrimoniale tra gli ex coniugi e la cui convenienza va accuratamente valutata nel  suo complesso.

33. – Emerge l’importanza, allo stato, di un comportamento proattivo dei coniugi nel trovare un accordo sul punto. Il favore per gli accordi come strumento da privilegiare per la risoluzione degli aspetti patrimoniali della crisi post-coniugale, trova  fondamento anche nei principi elaborati dalla Commissione che ha elaborato i  principi di diritto Europeo sulla famiglia (in particolare, i principi 1.7 al punto 3) e  2.10).

33.2 – E tuttavia, non per questo deve escludersi che il giudice possa avere un ruolo  rilevante in questa scelta: a fronte di una domanda volta al riconoscimento, o alla  revisione, dell’assegno di divorzio, del quale sussistano i presupposti per la  liquidazione della sola componente compensativa, il giudice, in sede di divorzio  giudiziale o di giudizio di revisione dell’assegno ben potrà suggerire come soluzione  più soddisfacente per entrambi la formula dell’assegno temporaneo e impegnarsi a  discuterne con le parti per trovare un accordo soddisfacente per entrambi sul punto.

33.1 – Analogamente potranno adoperarsi gli avvocati e gli esperti di mediazione del  conflitto familiare, in sede di negoziazione assistita, di ricorso congiunto, di divorzi  presso l’ufficiale di stato civile, grazie al cui impegno le varie forme di divorzio  consensuale hanno raggiunto ormai una incidenza di oltre il 70% sul numero  complessivo dei divorzi.

33.2 – E’ quindi auspicabile che i mediatori professionali della crisi familiare, siano  essi i giudici di merito o gli avvocati e gli altri professionisti specializzati, cui la legge  ora dà ampio spazio nel trovare la soluzione migliore per definire in modo incruento  la crisi coniugale, si adoperino, là dove la solidarietà del caso concreto si atteggi in  funzione compensativo-perequativa, per incrementare il ricorso agli accordi di  corresponsione temporanea o in unica soluzione (recentemente, per il  riconoscimento della validità delle clausole dell’accordo di separazione consensuale o di divorzio a domanda congiunta, che riconoscano ad uno o ad entrambi i coniugi  la proprietà esclusiva di beni – mobili o immobili – o la titolarità di altri diritti reali,  ovvero ne operino il trasferimento a favore di uno di essi o dei figli al fine di  assicurarne il mantenimento, v. Cass. S.U. n. 21761 del 2021) che appaiono meglio  garantire la pacifica convivenza della pluralità della formazioni sociali familiari.

33.3 – L’accordo nel senso che l’assegno sia commisurato all’apporto dato durante il  matrimonio, ed abbia una durata limitata nel tempo, ove un parametro di riferimento  importante è proprio quello della durata del matrimonio, appare in linea con  l’esigenza di non rinnegare la sopravvivenza di un valore di solidarietà tra i coniugi,  valorizzata nella componente compensativa dell’assegno di divorzio, subordinata ad  un accertamento in concreto che tale contributo sia stato effettivamente fornito, e  consonante con l’esigenza, socialmente avvertita, di responsabilizzare ciascuno  all’interno delle nuove comunità familiari e di evitare legami patrimoniali che si  intersechino e possano protrarsi all’infinito, senza una idonea giustificazione.

33.4 – Un assegno concentrato nel tempo, e quindi più congruo nell’ammontare  mensilmente corrisposto rispetto ad un assegno atto a protrarsi indefinitamente  potrebbe forse essere anche più utile a dare all’ex coniuge più debole una spinta di  partenza per reimmettersi nel circuito lavorativo e produttivo.

34. – In riferimento al secondo motivo, il ricorso va quindi accolto e la sentenza cassata sul punto. Il giudice di merito dovrà attenersi ai seguenti principi di diritto:

“L’instaurazione da parte dell’ex coniuge di una stabile convivenza di fatto,  giudizialmente accertata, incide sul diritto al riconoscimento di un assegno di  divorzio o alla sua revisione nonchè sulla quantificazione del suo ammontare,  in virtù del progetto di vita intrapreso con il terzo e dei reciproci doveri di  assistenza morale e materiale che ne derivano, ma non determina,  necessariamente, la perdita automatica ed integrale del diritto all’assegno.  Qualora sia giudizialmente accertata l’instaurazione di una stabile convivenza  di fatto tra un terzo e l’ex coniuge economicamente più debole questi, se privo  anche all’attualità di mezzi adeguati o impossibilitato a procurarseli per motivi  oggettivi, mantiene il diritto al riconoscimento di un assegno di divorzio a  carico dell’ex coniuge, in funzione esclusivamente compensativa.  A tal fine, il richiedente dovrà fornire la prova del contributo offerto alla  comunione familiare; della eventuale rinuncia concordata ad occasioni  lavorative e di crescita professionale in costanza di matrimonio; dell’apporto  alla realizzazione del patrimonio familiare e personale dell’ex coniuge.  Tale assegno, anche temporaneo su accordo delle parti, non è ancorato al  tenore di vita endomatrimoniale nè alla nuova condizione di vita dell’ex  coniuge ma deve quantificato alla luce dei principi suesposti, tenuto conto,  altresì della durata del matrimonio”.

Per l’esame degli altri motivi, la causa è rimessa alla Prima Sezione civile della Corte  di cassazione.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia  sul punto alla Corte d’Appello _________ in diversa composizione; rimette gli  atti per l’esame degli altri motivi alla Prima Sezione civile della Corte.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Corte di Cassazione, il 6 luglio  2021.

Il Consigliere estensore

Il Primo Presidente

Allegati:

Ordinanza interlocutoria, 17 dicembre 2020, n. 28995, per SS.UU, 05 novembre 2021, n. 32198, in tema di assegno divorzile

SS.UU, 05 novembre 2021, n. 32198, in tema di assegno divorzile