In tema di espropriazione per pubblica utilità – SS.UU, 26 febbraio 2021, n. 5423

Civile Sent. Sez. U Num. 5423 Anno 2021
Presidente: VIRGILIO BIAGIO
Relatore: CARRATO ALDO
Data pubblicazione: 26/02/2021

SENTENZA

sul ricorso 15776-2019 proposto da:
CAVALLI FORTUNATA, BALICE RAFFAELE, ROSSI MARIA TERESA, MACCIONE CIRO PIO, BALICE MARIA ANNA, DI MATTIA NICOLINA, VACCARO CLEMENTINA, MACCIONE ANTONIO, BALICE NICOLA, FORTE ANTONIO FELICE, BARBATO GIUSEPPE, D’AMICO GIOVANNA PATRIZIA, GUGLIELMO DONATO, BARANELLA IVANO, CARNEVALE STEFANIA, PAOLANTONIO PASQUALE, TIBERI ANTONIO, CARDASCIA NICOLA, BALICE GIOVANNA, VALENTE MATTEO FORTUNATO, ORLANDO ANTONIO, BARBATO VINCENZO, CACCAVONE DONATO, MARIANO VINCENZO FRANCESCO, FERRERO UMBERTO, TARTAGLIA ROBERTA, TIBERI GIOVANNI, GIANSANTE ANNA MARIA, VALENTINO MARIA nella qualità di coniuge erede di Cacchione Alberto, ORLANDO LUCIA, FERRERO NICOLA, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA COSSERIA 2, presso lo STUDIO PLACIDI, rappresentati e difesi dall’avvocato GIANNI CERISANO;

– ricorrenti –

contro

COMUNE DI SERRACAPRIOLA, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA G. PAISIELLO 55, presso lo studio dell’avvocato FRANCO GAETANO SCOCA, rappresentato e difeso dall’avvocato GIUSEPPE MESCIA;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 6396/2018 del CONSIGLIO DI STATO, depositata il 13/11/2018.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/01/2021 dal Consigliere ALDO CARRATO;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale LUISA DE RENZIS, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
uditi gli avvocati Giovanni Ernesto Cerisano e Bruno Taverniti per delega dell’avvocato Giuseppe Mescia.

FATTI DI CAUSA

1. I soggetti indicati in intestazione come ricorrenti, tutti proprietari di alloggi costruiti nel Comune di Serracapriola su aree destinate ad interventi di edilizia residenziale convenzionata ed incluse in un Piano di zona per l’edilizia economica popolare (c.d. P.E.E.P.), che in qualità di soci di cooperative edilizie avevano ricevuto in assegnazione in proprietà ovvero in diritto di superficie, impugnavano dinanzi al TAR Puglia i provvedimenti con i quali il predetto Comune, in sede di determinazione definitiva dei corrispettivi dovuti per l’assegnazione, aveva approvato il piano di riparto tra gli assegnatari degli oneri sostenuti dall’Amministrazione per l’acquisizione delle aree in questione.
Nella sostanza, i ricorrenti si lamentavano della circostanza che il citato Comune aveva accollato loro oneri economici che erano stati sostenuti dall’ente pubblico locale per sua esclusiva responsabilità, ovvero per effetto della mancata tempestiva conclusione delle procedure espropriative, dei conseguenti contenziosi insorti con gli originari titolari dei suoli e delle condanne subite a risarcire i danni loro cagionati, dimodoché tale condotta si era venuta a risolvere nell’esercizio della pretesa di recuperare dagli assegnatari somme in alcuni casi esorbitanti.
Con sentenza n. 33/2016, l’aciìto TAR dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo che, nel caso di specie, ci si trovava in presenza di una controversia a contenuto meramente patrimoniale, siccome afferente alla determinazione dei corrispettivi per l’assegnazione ed alla quale era estraneo qualsiasi profilo di discrezionalità in capo alla P.A. .
2. Gli originari ricorrenti impugnavano quest’ultima sentenza, deducendone l’erroneità sul presupposto che la giurisdizione doveva considerarsi appartenente al giudice amministrativo in relazione alla previsione di cui all’art. 133, comma 1, lett. b), del d. Igs. n. 104/2010 (cd. c.p.a.).
Resisteva l’appellato Comune, che instava per la conferma della gravata decisione.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), con sentenza n. 6396/2018 (pubblicata il 13 novembre 2018), ha respinto l’appello, confermando l’impugnata sentenza e compensando integralmente tra le parti le spese del grado.
A fondamento dell’adottata pronuncia il giudice amministrativo di secondo grado ha evidenziato come le controversie che attengono alla sola determinazione del corrispettivo dedotto in giudizio non possono che appartenere alla giurisdizione del giudice ordinario, non venendo in rilievo alcun esercizio di potestà discrezionale amministrativa e non avendo alcuna decisiva rilevanza al riguardo la circostanza che l’azione proposta investisse anche l’an debeatur in relazione ad alcune voci che componevano detto corrispettivo, non ponendosi, comunque, in discussione l’assetto di interessi riconducibile al rapporto concessorio.
3. Avverso tale sentenza del Consiglio di Stato hanno formulato ricorso per cassazione per motivi di giurisdizione gli appellanti, riferendolo ad un unico complesso motivo.
Ha resistito con controricorso l’intimato Comune di Serracapriola.
I difensori di entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c. .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il prospettato motivo i ricorrenti hanno denunciato la violazione dell’art. 133, n. 1 lett. b), del d. Igs. n. 104/2010, contestando l’impugnata sentenza che ha escluso l’appartenenza della controversia alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.
In particolare, con la formulata doglianza, i ricorrenti hanno inteso sostenere che la dedotta controversia esula del tutto dall’applicabilità o meno dell’art. 35 della legge n. 865/1971, non attenendo né alla sua portata né alla sua applicazione, non avendo ad oggetto la quantificazione dei corrispettivi di assegnazione (da intendersi, devoluta alla giurisdizione ordinaria ai sensi dell’art. 133 c.p.a.), bensì l’an debeatur, e, quindi, la legittimità degli atti impugnati nella parte in cui presuppongono che essi ricorrenti avrebbero dovuto – secondo la prospettiva del citato Comune – pagare somme, quali che fossero, a titolo di conguaglio sui corrispettivi a suo tempo concordati, così risultando esercitata una pretesa illegittima da parte di detto ente territoriale.
Quindi, i ricorrenti hanno concluso che, nella vicenda in questione, poiché è stata messa in discussione la legittimazione del Comune di Serracapriola ad adottare il provvedimento impugnato, contrario ai patti della convenzione, la giurisdizione sulla proposta azione non può che appartenere alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, in virtù dell’art. 133, lett. b), c.p.a. .
2. Rilevano queste Sezioni unite che il ricorso deve essere rigettato per le ragioni che seguono.
Va osservato che sulla base del criterio generale determinativo della giurisdizione correlato al “petitum sostanziale”, nel caso di specie, in base al contenuto della domanda introdotta dai ricorrenti dinanzi al TAR, la controversia doveva ritenersi, in effetti, attinente alla misura dei corrispettivi dovuti per l’assegnazione, ancorché rideterminati dal Comune di Serracapriola, volendo tale ente ricomprendere in essi – sotto forma di conguagli o, comunque, dell’accollo di ulteriori pesi economici aggiuntivi – anche i costi derivanti dal rimborso di oneri di acquisizione riconducibili a comportamenti pregressi dello stesso Comune nell’ambito delle procedure riguardanti la zona da destinare agli interventi di edilizia residenziale convenzionata.
Pertanto, con la formulata domanda, gli attuali ricorrenti hanno inteso contestare l’ammontare dei corrispettivi di cessione dei diritti di superficie e di proprietà sulle aree a suo tempo assegnati ai soci delle cooperative in conseguenza di una loro successiva revisione – per gli stessi peggiorativa – ad opera del citato Comune, senza, però, rimettere in discussione il rapporto concessorio presupposto in virtù del quale era stato approvato il piano di esecuzione dei suddetti interventi di edilizia con la conseguente assegnazione degli alloggi ai soci delle cooperative coinvolti nell’indicato piano.
Così inquadrato l’oggetto della causa intentata dinanzi al TAR Puglia, ne consegue – in consonanza con l’impugnata sentenza del Consiglio di Stato – che deve applicarsi il principio, recepito dalla costante giurisprudenza di queste Sezioni unite (cfr. sentenze nn. 9842/2011, 17142/2011 e 20419/2016), secondo cui rientra nella giurisdizione del giudice ordinario la domanda avente ad oggetto il pagamento del corrispettivo della concessione del diritto di superficie, ai sensi dell’art. 35 della legge n. 865 del 1971, su aree comprese nei piani per l’edilizia economica e popolare e, in particolare, la quantificazione di tale corrispettivo (nonché, eventualmente, l’individuazione del soggetto debitore), allorché non siano in contestazione questioni relative al rapporto di concessione e in ordine alla determinazione del predetto corrispettivo non sussista alcun potere discrezionale della P.A.
Da ciò deriva che – diversamente da quanto ritenuto dai ricorrenti – la contestazione della legittimità della pretesa del Comune di Serracapriola di ottenere il pagamento di ulteriori integrazioni dei corrispettivi già pagati in precedenza dagli assegnatari non si è venuta a collocare al di fuori del rapporto concessorio disciplinato dal citato art. 35 della legge n. 865/1971 e, quindi, la valutazione sulla sussistenza e meno di tale diritto in capo all’ente comunale attiene ad una causa che rientra nella sfera della giurisdizione del giudice ordinario.
Pertanto, la controversia in oggetto non involge l’interpretazione della convenzione di base, né implica il vaglio di legittimità di provvedimenti autoritativi anteriori ad essa, ma ben diversamente concerne la contestazione della debenza dell’ulteriore integrazione dei corrispettivi (a titolo di conguaglio o per altra causale) individuata nelle delibere comunali richiamate in ricorso.
In altri termini, la controversia avente ad oggetto la determinazione del corrispettivo dovuto dal privato per il trasferimento del diritto di proprietà e la cessione del diritto di superficie, nell’ambito di convenzione stipulata ai sensi della normativa che regola le espropriazioni e la successiva assegnazione delle aree da destinare ad edilizia economica e popolare (già contenuta nell’art. 10 della legge 18 aprile 1962, n.167, poi sostituito dall’art. 35 della legge 22 ottobre 1971, n. 865, e succ. modificazioni), può considerarsi spettante alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo (ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. b), c.p.a.) solo laddove sia messa in discussione la legittimità delle autoritative manifestazioni di volontà della P.A. nell’adozione del provvedimento concessorio cui la convenzione accede, della quale sia contestato “ex ante” il contenuto con riguardo (anche) alla determinazione del corrispettivo dovuto dal concessionario, e non siano, invece, messe in discussione “ex post” – come avvenuto nel caso che ci occupa – la misura del corrispettivo (con riguardo alle pattuizioni ivi contenute) o l’effettività dell’obbligazione di pagamento, ipotesi, quest’ultima, in cui la controversia deve ritenersi appartenente alla giurisdizione del giudice ordinario, avuto riguardo alla deroga prevista dallo stesso art. 133, comma 1, lett. b) c.p.c., nella parte in cui esclude dall’attribuzione alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo la cognizione delle controversie “concernenti indennità, canoni ed altri corrispettivi” (in tali termini v., più recentemente, anche l’ordinanza di queste SU n. 25575/2020), come statuito con l’impugnata sentenza del Consiglio di Stato.
3. In definitiva, alla stregua delle complessive argomentazioni svolte, il ricorso deve essere respinto, con la conseguente condanna dei soccombenti ricorrenti, in solido fra loro, al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.
Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, sempre con vincolo solidale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni Unite, rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido fra loro, al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, in via fra loro solidale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio delle Sezioni unite in data 12 gennaio 2021.

Allegati:

SS.UU, 26 febbraio 2021, n. 5423, in tema di espropriazione per pubblica utilità